創新那是你家的事，不是教育單位的責任

常常聽到有人抱怨臺灣的教育不教創新，或是老師教的東西不能在職場上實用。雖然我也覺得臺灣教育有問題，但前述的說法卻剛剛好就是我所認為的問題：『被教育者選擇被動接受教育』。

『臺灣教育問題出在被教育者選擇被動接受教育』，這句話看起來有很大的邏輯問題。『被教育者』的『被』不就代表著『被動』嗎? 那名詞定義如此，這句話怎麼會有問題呢!

因為問題不在『被』而是在『教育』。拷~ 你們心裡一定想：『阿蒙，你腦袋不清楚了嗎? 文章起頭你就說臺灣教育有問題，是出在「被教育者選擇被動接受教育」，結果你現在又說這句話沒有邏輯問題是因為問題出在「教育」，那到底你要講的是什麼問題???』

前面的論述讓你們亂了嗎? 很好，那我們來解決問題吧!

「被教育者」是被動接受教育，但「教育」卻不是一件被動的事。因為我們允許「被教育者」的學習表現有不一樣的結果，這意味著我們認同「教育」不是一種「思想複製活動」，而是「思想創造活動」。

還是拿我最喜歡的「數學」作範例吧! 當老師教導學生 1 隻狗 + 1 隻狗 = 2 隻狗時，老師的最後期望是學生能解決 1 + 1 = ? 的問題，而不是下一次遇到『 1 個人 + 1 個人等於多少人』的問題時膛目結舌。因為「教育」隱含著「思想創造」，反應在考試上，老師會在出試題時，就算是使用題庫，也是會把題目中的數字調一調 *1 ，他相信有正確學習的學生一定能解答這種題目。

註1 耳聞某些老師考試時，完全不把題庫題目數字作調整，甚至是考前還拿題庫給學生複習。這一類的教學方式完全不符合教育原理，只能反應教師績效(如果學生的絕對成績算績效的話)，這是不可取的。

N 年前，當我還是絕對熱情地支持反對黨時，他們的第一支電視廣告中主打：「過去的中華民國就像一家玩具工廠都在製造同一種玩具，每個人都是相同的玩具，沒有自己的意見，但我們應該要有人想的不一樣」。這個觀點也能應用在教育上，你認同學生應該都是同樣思想的產物嗎?  不會吧! 現在是多元化社會價值觀抬頭的年代，大家都認同不同的學生應該要有不一樣的能力才是。

然而，一班學生有 30 ~ 40 個人，上臺授課的老師卻只有一個，教法只有一種，要如何讓 30 ~ 40 個學生每個人學的東西不一樣? 很簡單。學生(被教育者)會讓學習成果有差異的，而且這種差異並不只是 0 ~ 100 分的不同，而是對於客觀事實有主觀認定的偏好不同，像是有人會比較喜歡光的粒子性，有些人則喜歡波動性，有些人在某些條件下認同粒子性而在其他條件時認同波動性，剩下的其他人則是不在乎。

被教育者「主動」選擇接受、不接受或部份接受，就是讓老師教學成果差異化的主要原因。而且這是「教育」中最重要的一環。

誠如我文章開頭所說的，臺灣教育的問題出在『被教育者選擇被動接受教育』，多數人只懂得「複製」老師的想法，以致於這些「被教育者們」往往會抱怨在職場上無法實用過去所學、作出來的東西被其他人取笑說不夠創新時，他們選擇把球丟回給「學校教育」，不但無視社會教育資源取得管道也卸除過去自己「主動」選擇學習的責任，而且可怕的是「還有人會認同他們的說法」。

教育的未來(Did you know?) 告訴我們未來很難預測，如果老師在意的是學生畢業後要用什麼軟體討生活，那註定會失敗，就像作業系統一樣，15年前教 dos， 12 年前教 win95，10年教 win98…，現在教 Ubuntu ，一直在變，但 15 年前學 dos 的學生，現在失業了嗎? 可能有的有，有的還活得好好的，為什麼! 因為 15 年前的學生會自己學新東西呀!

如果學校老師真的能教創新，那它必定有一個可遵守的模式，都有了模式，那還叫創新，那只是叫作不一樣而已。

高斯還沒出現前，大家從 1 加到 100 ，都是用手慢慢算的。直到他發現了梯形公式。這個公式可以用在梯形面積計算，可以用在等差數列計算，端視你怎麼用。老師只要教會你懂梯形公式即可，剩下的要靠自己。

創新那是你家的事，不是教育單位的責任。