如果個數不同的話則有可能擁有相同的積與和，如： {3, 12} 與 {1, 1, 4, 9} 的積同為 36，和同為 15 。
證明方式如下：
首先證明在兩個個數的自然數組合中，其擁有獨特的積與和：
在 X * Y = A ; X + Y = B 兩條方程式下，必定只有 1 或 2 個解或是沒有解。
本階段以函式圖說明。如下圖
兩線的交合點只有一個。而下圖
則有兩個交點，其解為 X=2, Y=3 或是 X=3, Y=2 ，但以組合的角度來看，這兩個解屬於相同的涵義。
基本上， X * Y = A 是一個凹向上的曲線，其於直線的交點只有 0, 1, 2 三種情形。又因為 X, Y 是我們任意選取的自然數，所以不會出現 0 個解的情形。所以我們可知在 2 個數的自然數組合中，必定擁有獨特的積與和。
接下來，證明在 3 個數的自然數組合中也具有相同的特性：
方程式改寫如下：
( X * Y ) * Z = A'
( X + Y ) + Z = B'
=>
A * Z = A'
B + Z = B'
=>
A * Z = A'
A + Z = B' + C
而 C = A - B
A 為自然數的積，所以它也會是自然數，於是我們得到 { A, Z } 的積 A' 與和 B' + C 是獨特的，除了 A 與 Z 之外，無法產生相同的積與和。
=> { X, Y, Z } 的積與和也會是獨特的。
最後 N+ 1 個數的自然數組合皆可由 N 個數的自然數組合推得。所以我們得知「相同個數的自然數組合，其和與積是惟一的」。
This looks so neat!
回覆刪除一、請把題目改成：
回覆刪除在相同個數的自然數子集合中，其子集合的積、和數對解惟一。例如：{ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 1, 1 }的積、和數對解為{720, 23}。
二、後半段證明可以直說為：數學歸納法。前半段不是證明，因為只簡單的用兩個特例的圖形說明，無法證明當 X、Y 為任意數字時是正確的。
其實前半證明也很簡單，國中數學基礎就夠了。
我用反證法如下：
X * Y = A, X + Y = B 若存在 m, n 屬於自然數且不同於 X、Y 任一數，而且 m * n = A, m + n = B
則 X * Y = m * n → m = X * Y/n
因為 X + Y = m + n
所以 X + Y = X * Y/n + n
(X + Y)n = X * Y + n^2
n^2 - (X + Y)n + X * Y = 0
(n - X)(n - Y) = 0
n = X or n = Y 與假設矛盾
故不存在自然數 m 與 n 符合題意
給你參考。
我的前段證明是利用直線與一條凹向上曲線來作說明的，因為它們的交點只會有 0、1、2 個的三種情況。
回覆刪除因為我們的題型設計所以不會出現 0 個交點的情形，而出現 1 個交點時代表 X = Y ，出現 2 個交點時，表示 X, Y 互換。
既然不會出現 3 個以上交點，所以表示積、和數對解符合惟一的特性。
這樣不算證明嗎?或者我只是文筆不好，沒讓你看懂。
但你的證法的確比較簡潔。
有人問我，為什麼要寫這個無聊的證明呢!我與它有什麼關係?
回覆刪除這關係可大了，如果沒有這個特性，我的研究所入學考試會少 20 分，這樣，我就得去唸朝陽營管，或許我會學的是 VB + 基因演算法，或許我永遠遇不到 Linux 及 Open Source 了。
數學的嚴格證明是需要說出因為這樣，所以所有的情況都適用的。意思就是要窮舉，你只舉出了兩個例子：X=3, Y=3和X=2, Y=3，對一篇報告來說都嫌少，所以我才會說不算證明。或者我應該說不算嚴格的證明，只能算是個合理的猜測而已。
回覆刪除但是對你而言只要猜的對、用的好大概已經夠了，其實也不太需要什麼嚴格證明（要知道微積分這東西是大家先用了近百年才有嚴格證明出現的）。但是因為你要我找出你證明上有沒有漏洞，所以我才提出來的。
集合裡面的元素應該是不重覆的，所以 { 1, 2, 3, 4, 5, 6, 1, 1 } 這個集合應該寫成 {1,2,3,4,5,6}。但是從 hoamon 站長的文章看來，他的意思應該是希望元素可以重覆出現的，建議可以使用有限項的自然數數列來取代原來所說的集合。另外一個集合的和、積沒有一般性的定義，所以應該特別說明是元素相加、相乘。
回覆刪除為了方便，在這邊先假設集合裡的元素是可以重覆出現的。在原來的題目裡似乎邏輯順序倒了過來，我想題目應該改為：「S 為一有 k 個元素的自然數子集，其元素們的和、積依序為 a、b。若 T 亦為一有 k 個元素的自然數子集，其元素們的和、積亦依序為 a、b，則 S=T。」
同時站長整篇文章的兩個步驟合起來才算得上是數學歸納法，而不是只有後半段。因為數學歸納法就像在推骨牌，除了確定前一個骨牌倒下會推倒後一個骨牌以外，還要確定第一個骨牌會倒下，而站長的前半段就在做這件事。
所以我想在前半段的證明中，可以先假設已有 S={x,y}，其中 x*y=a、x+y=b，再假設 T={m,n}，其中 m*n=a、m+n=b，再想辦法解釋 S=T。
基本上我認為站長的想法是行得通的，只是在文字解釋不清而已。因為 x、y 為 t^2-bt+a=0 這個一元二次方程式的兩根，m、n 也是 t^2-bt+a=0 的兩根，因為 x、y 為已知數，故 t^2-bt+a=0 不會無解，所以 {x,y}={m,n}。直接跳到結論 {x,y}={m,n} 是快了點，就證明而言應該再把 case 細分，但我只是想表示我覺得站長原來的想法是個不錯的想法，只因為其中帶有幾何的直觀。
對於小龍的反證我有個不解想請問小龍，就是為什麼要假設 m, n 不同於 X、Y 任一數？因為我看不出需要這樣假設的理由。
我在 Ubuntu TW 看到站長的文章，剛好有興趣就跑過來回了一大堆，希望站長不要見怪啊 :-)
cookeyholder的見解果然仔細，我個人受教了。
回覆刪除關於您第一段的解說我一開始也有想要以n維自然數的定義域對應到二維自然數值域來取代，不知道您的看法怎麼樣？
數學歸納法的說明只是為了要能精簡站長的證明，也就是說將後半段的證明改以數學歸納法說明比較省事，並非要把前半段割裂或除去，否則也不完整。
至於我的證明方式只是在強調唯一性時常用的方法，就是假定非唯一，但和事實矛盾，因此唯一。並不是非得如此，因cookeyholder您用二次方程式的解法應該只能說明必定存在，而無法說明唯一的性質吧？
另外關於站長的幾何直觀想法的確是不錯的，我自己也常常利用這種方法，但是畢竟不能算是嚴格的證明過程（也不能說錯，這點我想我已經修正），希望我的理解不會和您差太多，謝謝您的指教！
to cookeyholder: 我比較希望有人指教我的文章，所以感謝你了。
回覆刪除